Il gruppo socialista in Gran Consiglio ha presentato un detagliato emendamento sulla proposta di Decreto istitutivo di una Commissione parlamentare di inchiesta ex art. 36 Legge sul Gran Consiglio.
Come già espresso nella presa di posizione precedente per il PS è necessario affidare un mandato chiaro e rigoroso alla commissione parlamentare d’inchiesta affinché la stessa possa svolgere il suo mandato in maniera efficace e raggiungere gli obiettivi indicati.
Per questa ragione il gruppo PS ha presentato all’ufficio Presidenziale del Gran Consiglio l’emendamneto il cui testo trovate qui sotto.
Proposta di emendamento
sulla proposta di Decreto istitutivo di una Commissione parlamentare di inchiesta ex art. 36 Legge sul Gran Consiglio
Articolo 1 Mandato (versione originale)
1 La commissione è incaricata di esaminare le risultanze dell’inchiesta disciplinare sul caso CHIT. La commissione evidenzierà nel suo rapporto le lacune che dovessero emergere da questa analisi.
2La commissione potrà allargare il campo della propria azione a tutto l’operato della Sezione della logistica al fine di rilevare eventuali lacune ricorrenti e le relative responsabilità amministrative e politiche.
3Infine la Commissione valuterà l’efficacia delle misure assunte negli anni con particolare attenzione a quelle proposte dal parlamento e la loro effettiva implementazione.
4La Commissione dovrà proporre misure e provvedimenti atti a risolvere i problemi e le eventuali mancanze riscontrate.
Articolo 1 Mandato (versione emendata)
cpv. 1
La commissione è incaricata di esaminare le risultanze dell’inchiesta disciplinare sul CHIT verificando quanto segue:
a) se diversamente da quanto indicato nel rapporto d’inchiesta CHIT SA è stata sistematicamente favorita rispetto ad altre ditte e se sì per quale ragione;
b) se altre ditte sono state sistematicamente e/o indebitamente avvantaggiate nell’assegnazione di lavori da parte della Sezione della logistica; ove altre ditte siano state favorite quali sono queste ditte e per quali ragioni sono state favorite;
c) quali tecniche oltre a quelle già emerse sono state impiegate per avvantaggiare indebitamente ditte rispetto ad altre;
d) se ditte che regolarmente finanziano partiti o politici sono state poste al beneficio di mandati diretti o hanno beneficiato del sistema di frazionamento dei mandati o di altre tecniche per procurare loro un indebito vantaggio;ove ciò sia stato il caso quali sono queste ditte e a quanto ammontano i mandati loro assegnati;
cpv. 2
La commissione è pure incaricata di verificare eventuali responsabilità a livello dirigenziale e/o politico stabilendo in particolare:
a) chi tra i funzionari dirigenti (ad ogni livello) era al corrente del sistema di assegnazione dei lavori per mandato diretto risp. del sistema di frazionamento dei mandati o di altre tecniche non conformi praticato dalla Sezione logistica;
b) ove dovesse emergere che funzionari dirigenti erano al corrente di metodologie non conformi applicate per l’assegnazione dei lavori in questione stabilire quale è stato il loro ruolo ovvero se hanno semplicemente tollerato se hanno avallato formalmente se hanno dato indicazioni di procedere in tal modo;
c) se sono dati gli estremi per l’apertura di inchieste disciplinari o amministrative nei confronti di tali funzionari;
d) chi a livello politico (Governo nei diversi dipartimenti) era la corrente o aveva il sospetto del sistema di cui sopra e se ciò era il caso da quando e perché è stato tollerato;
cpv. 3 e 4 della proposta di Decreto – abrogati
Articolo 3 Composizione(versione originale)
Sono membri della Commissione (nomi indicati dai gruppi)
Articolo 3 Composizione (versione emendata)
cpv. 1
Non possono fare parte della commissione d’inchiesta membri del Gran Consiglio che allo stesso tempo sono direttamente o indirettamente proprietari comproprietari dirigenti o quadri di società che negli ultimi 5 anni hanno beneficiato dell’assegnazione di lavori pubblici da parte dello Stato.
cpv. 2
Sono designati quali membri della commissione (nomi indicati dai gruppi)
Motivazione:
Il mandato così come definito nella proposta di Decreto sottoposta a questo Parlamento appare troppo generico. l’oggetto e l’indirizzo dell’inchiesta non sono chiari e non sono chiari i mezzi eventualmente messi a disposizione.
Secondo l’art. 36 della Legge sul Gran Consiglio allorché eventi di grande portata istituzionale nel Cantone richiedano uno speciale chiarimento il Gran Consiglio sentito il Consiglio di Stato può a maggioranza assoluta istituire una Commissione parlamentare d’inchiesta.
Lacune amministrative prassi di attribuzione di lavori pubblici eseguiti in violazione di norme di legge o regolamenti ma comunque nell’interesse del committente non possono configurare un evento di grande portata istituzionale suscettibile di giustificare l’istituzione di una commissione d’inchiesta come quella qui in discussione.
Allo stesso tempo una commissione ai sensi dell’art. 36 LGC non può limitarsi ad indagare e verificare situazioni sostanzialmente già note e denunciate a più riprese; neppure può essere suo compito la valutazione delle misure assunte negli anni.
Se questo Parlamento ritiene dati sufficienti elementi lo è invece il sospetto che i lavori non siano stati assegnati tenendo esclusivamente conto degli interessi del committente ma che il ricorso a metodologie non conformi ia stato il mezzo per ottenere un vantaggio politico o economico.
D’interesse è inoltre sapere se le irregolarità nell’assegnazione dei lavori ono state il risultato di iniziative prese ai livelli più bassi della scala gerarchica o se i livelli superiore lo avevano tollerato o addirittura stimolato e se così è per quale ragione.
In realtà il rapporto di inchiesta disciplinare e le modalità della sua divulgazione ma anche la domanda di istituzione di una commissione parlamentare di inchiesta hanno generato nel pubblico l’idea che potrebbe esservi stato di più.
Per il gruppo socialista
Mario Branda
Pelin Kandemir Bordoli Saverio Lurati Chiara Orelli Vassere
